Caro Roberto, colgo al volo l’occasione di risponderti perchè siamo in partenza e dunque se non rispondo ora devo rimandare di qualche settimana… intervengo di getto con una domanda senza potermi concedere tempo per riflessioni. In che senso l’enneagramma è elaborato dal punto di vista psicologico da Naranjo? Te lo chiedo perchè mi risulta che sia stato Ichazo ad offrirci la conoscenza dell’enneagramma quale oggi è, e che Naranjo in quanto suo allievo abbia sicuramente offerto in parte, contributi personali ma non mi è chiaro come mai scindi l’aspetto psicologico da un altro aspetto che non saprei ben definire. Per quanto riguarda il tuo intervento su Scientology ammetto di sapere solo qualcosa per “sentito dire” e rimango sempre basita rispetto alla necessità dell’uomo di sentirsi in qualche modo chiuso e protetto in strutture settarie a volte a mio avviso veramente deliranti ed inquietanti, in cui la volontà singola dell’individuo come tu giustamente osservi, viene completamente annullata a favore di una volontà “suprema” spesso squilibrata e non credo a caso, controllata dalla paura. Non mi sembra, tuttavia, che vi sia nella tecnica dell’enneagramma, una qualche atmosfera individuale di questo tipo. Ammetto che forse questo dipende dal fatto che a dispetto della quantità di materiale messo in circolazione dallo stesso Ichazo (Antonio ha manuali e volumi su enneagrammi fatti da Ichazo che non ci ha mai presentato, mai visti prima, ma non so se questo materiale è pubblicato oppure no…visto che Anto è un pellegrino dalle molte vite, glielo chiederò)…dicevo a dispetto della quantità di materiale, Antonio ci ha proposto un corso “scremato” da quei ragionamenti eccessivi, scivolosi, troppo impregnati di “egoicità” o egocentricità che dir si voglia. Dunque forse, a dispetto della mia personale esperienza, chi ricerca più liberamente altri approfondimenti si imbatte in atmosfere anche indirette che a me non è sembrato di percepire. Non sono probabilmente l’interlocutore migliore per questo tipo di riflessione. Posso solo rispondere per me stessa, che se c’è una cosa che non ho mai veramente percepito da quando studio e vivo l’enneagramma è il clima di “chiusura” mentale, predeterminazione degli intenti, settarietà, che magari in altri tipi di situazioni possono essere palesemente percepiti…anzi il fatto che poi ciascuno in modalità così differenti, a seconda del proprio stile, possa aprirsi verso nuovi orizzonti mi lascia intravedere esattamente il contrario. Comunque sia……colgo questo spunto per augurare a tutti un periodo di risposo e vacanza. Vi abbraccio tutti in attesa di ritrovarci a fine agosto o settembre a seconda dei ritmi di tutti. Saluti affettuosi!!!

Soprattutto quando, mio caro Roberto, quello che tu getti nello stagno non è un sasso, ma è un macigno. Dato che sarò assente per un certo periodo, non posso rispondere con la dovuta compiutezza all’intervento tuo e a quelli di Marina e Carla ma, in primo luogo, io distinguerei fra la persona Hubberd e la persona Ichazo e quello che attraverso loro è stato tramandato. Le conoscenze, ad un certo punto, diventano indipendenti dalle persone che le hanno veicolate o generate e vivono, per così dire, una vita propria, seguendo le caratteristiche ed i propositi delle persone che su di esse lavorano. Per questo motivo alcuni autori sufi affermano che la conoscenza, come l’acqua, viene portata da un canale che serve per dissetare anche se, lui stesso non ne può bere. Tu Roberto chiedi, ipoteticamente, cosa sarebbe stato, ad esempio, se ad elaborare l’EdT fosse stato un Due, un Tre, un Otto e non un Cinque come Naranjo, ma dimentichi che, in realtà, questo è quello che è accaduto, piaccia o non piaccia a chi vuole accampare pretese e alzare ipocriti steccati. Il primo a diffondere la conoscenze (parzialmente, molto parzialmente) di Ichazo fu un celebre scienziato John Lilly, un Sette, il cui principale interesse era piu quello di capire le basi di funzionamento del linguaggio nello sviluppo delle capacità encefaliche che non di fare classificazioni e adattamenti al DSM. Per tale motivo Lilly scrisse un intervento ancora più completo di quelli che primitivamente fece Naranjo, ma non si interessò a propagandarlo, se non in una forma quasi di analisi critica verso quello che aveva appreso. Proprio a Lilly dobbiamo la prima forma di attenzione verso i limiti di quello che lui definiva come “Arica Training”, inteso come somma delle conoscenze che aveva appreso durante i mesi che aveva trascorso in Cile. Naranjo fu, invece, quello che, paradossalmente per un Cinque, divenne il grande divulgatore grazie alla sua capacità di fare connessioni ed estendere, come fecero tantissimi autori dopo di lui, le intuizioni di Ichazo in modo sistematico. L’impronta di Naranjo è visibile, ad esempio, nella connessione operata fra tipologie caratteriali e nevrosi, oppure nel tentativo di dare dei nomi psicologicamente accettabili a quello che Gurdijeff definiva stopinder” (respingenti), ma è invisibile nella elaborazione fatta da diversi autori degli stili di comunicazione, delle compulsioni ad evitare, delle modalità del sistema difensivo dell’ego e di tante altre applicazioni pratiche ed utili che lui, ad esempio, non ha mai insegnato. Invito tutti voi, inoltre, che potete avere accesso alla parte riservata agli iscritti, a leggere anche l’intervento di Sterling e di Bob Burns relativo alle considerazioni fatte fra le persone che parteciparono al mitico corso ad Arica in Cile per capire quali considerazioni venivano fatte sulle persone e il loro modo di considerarsi. Aggiungo una ultima considerazione che dal discorso di Roberto non mi sembra che si evinca: l’appartenenza ad un gruppo che viene suppostamente ritenuto depositario di un sapere particolare non genera solo dipendenza ma anche, e soprattutto, una forma di arroganza culturale ed intellettuale che traspare non appena ci si relaziona con una delle persone del gruppo. Sul tipo di Hubbard avevi ragione: anche secondo me era un Sei controfobico molto estremo, capace quasi di creare intorno a sè uno strano senso di esaltazione ipnotica che ingenerava sottomissione e deferenza. Queste sono alcune note che mi vengono in merito a quello che hai scritto e spero siano di spunto per un prosieguo della discussione. Cari saluti a tutti, Antonio.

Quello che tu dici, Antonio, riguardo alla conoscenza e alle elaborazioni che fanno le persone che vi entrano in contatto, è corretto e sensato. Credo, da quanto riferisci, forse di non aver esattamente centrato il punto del mio intervento.
Cerco di spiegarmi meglio. Hubbard, per esempio, per elaborare tutto il suo sistema conoscitivo non ha fatto altro che saccheggiare da diversi filosofi, psicanalisti e da diverse culture misteriche e religiose. Ci ha fatto un bel mix e l’ha proposto come qualcosa di assolutamente nuovo, del tutto inedito e rivoluzionario, da lui scoperto. Anche Adolf Hitler ha fatto la stessa cosa: ha messo insieme qualcosa che in Germania esisteva già: pangermanesimo, antisemitismo, anticomunismo, arianesimo. Erano “valori” che appartenevano in modo diverso al mondo e alla cultura tedesca, fra loro distinti. Hitler li ha messi insieme tutti insieme e ha sfoderato l’ideologia nazionalsocialista che ha sedotto il popolo tedesco, quasi soggiogandolo. Nel mio intervento non sono le conoscenze o le dottrine proposte che contano, in sè. Anche Naranjo a mio avviso non propone nulla di nuovo. Anche lui assembla conoscenze che sono di altri.
Quello che conta non è chi ha prodotto quella conoscenza o quella dottrina o quella ideologia. Quello che conta è COME fornisce quella conoscenza e quella dottrina. Hubbard , pur utilizzando tecniche e conoscenze che non erano sue, le ha proposte nelle modalità della sua nevrosi di 6. In Scientology temi come l’Etica (il dovere) e la definizione del Dubbio e del Nemico ha una posizione assolutamente centrale nell’accompagnamento di tutte le conoscenze. In Scientology l’emotività viene completamente bandita, perchè è degli esseri inferiori, non maturi, degli wog con la mente reattiva. LA pietà, la compassione sono tipiche di persone che in realtà sono insane per Hubbard. Hubbard ha, cioè, presentato tutta la sua dottrina secondo la sua nevrosi. La tech (ossia una visione totalmente mentale della realtà) di H. consiste proprio in una tecnologia da usare per la propria mente, dove il senso della propria umanità nel senso più lato del termine viene completamente cancellata. In sostanza i temi più importanti e le modalità di indottrinamento sono tipiche della nevrosi di Hubbard. Quando dico che Hubbard è morto ma la nevrosi gli sopravvive nella Chiesa di Scientology non parlo per metafora o per modo di dire. Lo dico in senso letterale. Tutti i pensieri, tutti i temi , tutte le paure, tutte le questioni che sono in Hubbard si riprensentano in ogni scientologo. Accade come se la persona che entra in scientology pian pianino annullasse se stessa per diventare la nevrosi di Hubbard. Il fatto che gli scientology appaiono tutti uguali (stesse idee, stesso lignuaggio, stessi comportamenti, stessi atteggiamenti, stessi temi, stessi interessi) ha proprio questo significato. E’ la nevrosi di Hubbard che continua a vivere.
Pensa che nei livelli più avanzati di scientology gli adepti lavorano su temi che non sono loro, ma sono di Hubbard! Lavorano su alcune sue fantasie e allucinazioni. E ci lavorano così intensamente da credere veramente nela loro esistenza, dando loro una totale realtà, trovando così conferma che ciò che farneticava Hubbard era vero. Nel nazismo è successa la stessa identica cosa. Prova a pensare a come i nazisti (gran parte del popolo tedesco ,non dimentichiamolo) avessero cancellato la loro umanità per condividere la realtà spirituale del loro capo. Le paure e i temi di Hitler erano diventati le paure e i temi della gente comune. Nelle case (come nelle chiese di Scientology) l’immagine dei familiari e dei cari era sostituita da quella di Hitler, e l’adorazione era massima. Nel sistema nevrotico si verifica un fenomeno strabiliante: vi è la totale identificazione nel messia/capo/leader di milioni di persone. E in questa identificazione vi è anche l’adesione alla sua nevrosi, vissuta inevitabilemtne come propria. Quando parlo di Naranjo, non voglio certo accostarlo a Hubbard o Hitler. MA sto parlando di una persona che ha un grandissimo seguito e che moltissimi guardando come un illuminato, la cui parola è l’incarnazione della Verità. Questo è l’elemento in comune e su questo elemento io mi soffermo per chiedermi se esiste anche per Naranjo un sistema nevrotico. Non c’è dubbio che quello che Naranjo propone non è suo, non è inedito o originale. A mio avviso anch’egli non fa altro che mixare secondo la sua personalità e la sua intelligenza cose che esistevano già. Nelle tecniche che si trovano nei sat non ho visto nulla di nuovo che non avessi visto in altri seminari e in altri mondi di indagine di autoconoscenza. Però, inevitabilemtne Naranjo ha interesse maggiore per alcuni temi e li propone secondo la sua modalità caratteriale. Le persone che aderiscono completamente alla sua visione del mondo tendono a cancellare la loro personalità e a identificarsi nel percorso e nella dottrina di Naranjo. E così, secondo me, è possibile che aderiscano alla sua nevrosi. Naranjo ha dei temi fondamentali e una visione della realtà che è quella di un Cinque. L’umanità ha bisogno di cose di cui in realtà lui ha bisogno. Io , quando ho conosciuto l’enneagramma (e l’ho conosciuto nella visione di Naranjo) ne sono rimasto completamente affascinato, ma perchè toccava questioni che erano proprie mie, essendo io un Cinque.
SE non avessi avuto un’esperienza importante molti anni fa con un’altra persona che consideravo il mio Maestro, probabilemnte ora sarei come molti seguaci di Naranjo. Vedrei solo lui e la sua parola. E avrei una visione del mondo non mia, ma asssolutamente aderente. Condividerei temi, linguaggio, valori, ecc. con altre persone che sarebbero del tutto uguali fra loro e a me. In sostanza sarei lontano da me per essere altro. Forse solo un appendice della nevrosi di un altra persona. Quello che sto dicendo non sono affermazioni nette, ma solo dubbi espressi ad alta voce.
Anni fa, quando avevo una figura di riferimento, che per me era il massimo possibile, questa era un Due. I temi e le modalità di relazione con sè e con gli altri erano tipiche di un Due. Tutti quelli che seguivano quel percorso in realtà seguivano il percorso di un Due. SE io oggi ho una emotività che posso esprimere moltissimo, sentendola quasi come un valore, è proprio perchè ho aderito alla nevrosi di quel Due. Io e tanti altri come me. Epppure il mio maestro di allora, quel Due, aveva ricevuto una formazione conoscitiva che era di un Cinque (Charles Berner). L’aveva fatta propria e poi l’aveva liberata secondo la sua nevrosi. E quindi il mio dubbio: se la divulgazione dell’Enneagramma non fosse stata operata dal Cinque Claudio Naranjo, ma da un’altra personalità (un Due, un Tre, un otto magari) che immagine dell’enneagrama ci sarebbe ora nel mondo?

Ciao Roberto, trovo il tuo post veramente interessante e allettante.
Credo che dall’amalgama di tutte le cose che hai scritto, bisogna districare i fili, mi spiego: proprio l’Enneagramma ci insegna questo,visto che è un simbolo ordinato.
L’enneagramma, non so chi sia o chi siano gli ‘inventori’ reali di questo grande insegnamento, ma è sicuro che in quel momento o era o epoca, gli Uomini stavano al centro dell’Ennaegramma stesso, erano si, nel loro punto di “tendenza” ma “vivevano tutti quanti i “cerchi”, vedevano Tutto, non erano assorbiti dalle loro passioni e fissazioni, ma sapevano che esistevano e sapevano che cosa c’era oltre, avevano la visione dell’Insieme.
Ora, ciascuno di noi è in livelli differenti di consapevolezza, figurativamente dico, qualcuno è più vicino al centro(o essnza) qualcuno è più vicino alla circonferenza e al proprio numero(personalità) dipende anche dal momento di vita della persona, che può oscillare tra momenti in cui “vede” di più e momenti in cui vede meno, penso che ognuno porti con se il profumo di cio che è, quindi se una persona che si colloca in Due mi trasmette l’Enneagramma dipenderà dal suo grado “evolutivo” ma un certo profumo di Due si sentirà visto che la nostra personalità è un tutto con noi, è nelle nostre ossa, nei nostri muscoli,nella nostra pelle, nei capelli,negli occhi, nell’energia e trasudiamo di tutto ciò che siamo, il più è non credere che siamo solo quello, è inevitabile la nostra impronta. Importante è non strappare l’Enneagramma da quel valore obiettivo e universale in cui è collocato.
Grazie e buon riposo di vacanze a tutti. Cecilia Rossi

Cari amici,
anch’io non credo che gli uomini abbiano mai potuto vedere l’intero cerchio dell’Enneagramma “chiamandosi fuori”, per così dire, dalle loro passioni individuali. Mi sembra di aver letto – forse in “Incontri con uomini straordinari ” – che Gurdijeff avesse appreso quanto sapeva sull’Enneagramma, frequentando una specie di comunità di saggi/filosofi che custodivano e tramandavano questa conoscenza, giunta loro da secoli addietro. Secondo me, l’Enneagramma è frutto di un processo secolare e dello sforzo congiunto di molti uomini, di più generazioni, ciascuno afflitto e caratterizzato dalla sua propria”passione”, che hanno continuato il lavoro dei loro predecessori riuscendo infine ad individuare i nuclei fondamentali delle personalità enneagrammatiche attraverso una profonda auto ed etero-osservazione. Il sapere dell’Enneagramma dev’essersi sempre più arricchito e precisato attraverso i secoli, finchè è giunto a noi nella forma in cui lo conosciamo. Il fatto che sia stato trasmesso da mestri appartenenti allle varie personalità non credo che possa molto alterarne il senso, se si “utilizza” un maestro per come credo dovrebbe essere “utilizzato”, cioè per acquisire una conoscenza che poi dovrebbe essere “fatta propria”, proseguendo sul proprio cammino di ricerca e lasciandosi il maestro alle spalle.
Un caro saluto a tutti e buon rientro dalle vacanze.
Carla

E vengo ora, dopo le considerazioni di prima, a rispondere al nocciolo delle attente valutazioni di Roberto. Credo di aver rappresentato con molta chiarezza che, malgrado quello che lui ritiene di essere, il ruolo di N nella teoria dell’ETC è stato, soprattutto, quello del divulgatore e che, paradossalmente, ciò gli era stato predetto dallo stesso Ichazo. Tale considerazione riduce di molto la influenza che egli ha avuto nello sviluppo e nella evoluzione della nostra materia. Questo spiega anche la profonda irritazione che N ha da sempre manifestato verso coloro che hanno autonomamente sviluppato pezzi di teoria indipendentemente da lui. Ero presente alla presunta riappacificazione, accaduta alla conferenza della IEA 2003 a Santa Monica, fra N ed i principali autori americani e posso assicurare, per averli sentiti con le mie orecchie, che se gli organizzatori non avessero preventivamente pregato di evitare un dibattito, molti dei presenti non avrebbero esitato un attimo a ribaltargli addosso le accuse che, con finta innocenza, aveva appena negato di aver fatto a loro negli anni. La principale accusa che sentivo gli veniva mossa era quella di una incredibile arroganza intellettuale. Come disse uno dei presenti, autore di successo internazionale, esibiva una tale supponenza da fare apparire più che giustificati gli sprezzante giudizi di Ichazo nei suoi confronti. Avevo seguito per anni dei corsi di N, ma non mi era apparso chiaro quello che gli altri sembravano vedere come apparente: che egli trasmetteva arroganza intellettuale. Cominciai, così, a chiedermi se questa sua tendenza da Cinque, se questo aspetto delle sue caratteristiche come direbbe Roberto, si fosse anche trasmesso ai gruppi da lui tenuti. Fu una strana sorpresa per me scoprire che, nell’originario gruppo dei 55 che andarono ad Arica, la parte minoritaria che era stata scelta da N non si volle, per un certo tempo, mischiare alla maggioranza, ritenendo di essere un gruppo di scienziati che stavano osservando un esperimento. Come ho già scritto, io ho partecipato a diversi seminari condotti da N e non posso negare che il senso di segretezza con cui venivano presentati certi insegnamenti, certe tecniche e certe procedure, sembrava fatto apposta per dare ai partecipanti la sensazione di condividere qualcosa di elusivo e di esoterico. Tuttavia, non mi sembra di poter dire che N, forse proprio perché è un Cinque, avesse mai sollecitato qualcuno a rendergli omaggio o, cosa che sicuramente gli sarebbe apparsa insopportabile, avesse spinto le persone a stargli troppo vicino e a dipendere da lui. Nonostante io fossi, all’epoca nella quale avevo partecipato ai suoi lavori, abbastanza predisposto alla condiscendenza verso l’autorità, non avevo apprezzato le cose che diceva per il fatto che le dicesse lui, ma per una qualità interiore che sentivo simile a quei pochi insegnamenti che ero stato in grado di apprendere dalle parole di Idries Shah. Ciò non toglie che, dopo aver accettato un anno di firmare una dichiarazione che mi impegnava a non divulgare quello che venivo ad apprendere nel seminario, l’anno dopo mi rifiutassi fermamente di rifarlo, visto che un amico di ritorno dagli States mi aveva portato in dono cinque libri, fra i quali due di Ichazo, che mi fecero capire come fosse di dominio pubblico quello che a noi veniva venduto come se fosse un segreto di stato. Fu forse allora che mi cominciai ad allontanare da N, anche se ne continuo a stimare la capacità di insegnante, di ricercatore e di terapeuta, perché mi sembrò di percepire in lui una forma di avidità esistenziale che per un Quattro come me è esiziale. Molte persone, nei gruppi ai quali partecipavo, sembravano ben consapevoli che stavano facendo un’esperienza il cui esito finale dipendeva da loro stessi e non da N, ma altre sembravano soprattutto essere attratte dall’aspetto quasi esoterico di certe esperienze e formavano dei sottogruppi di presunte persone sulla via della Illuminazione permanente. Questo accadeva, come accade sempre, nei lavori in cui è in gioco anche lo spirituale, perché l’ego delle persone tende a credere di aver già raggiunto, o di essere pronto a raggiungere, un risultato che è, invece, tutto da divenire, ma il problema era che quelle persone non venivano corrette in questa tendenza. Insisto su questo punto perché è per me quello veramente centrale: un maestro non dovrebbe mai permettere che gli allievi pensino di far parte di qualcosa di speciale e che, seguendo quello che gli viene promesso o venduto, possano arrivare, per il solo fatto di partecipare ad una esperienza, a condizioni extra ordinarie. In questo N non è assolutamente attento perché nei suoi gruppi, affianco a persone che anche tu conosci e che sono ben piantate con i piedi per terra, permette che fioriscano sottogruppi anche estesi di persone assolutamente convinte di essere le uniche a conoscere qualcosa di valido, che le fa distinguere dagli altri ed aderire acriticamente alla convinzione che sono i depositari del vero sapere. Anche questo intervento è stato parecchio lungo, per cui credo opportuno fermarmi qui, ma se la cosa continua ad essere di interesse, posso raccontare esempi di situazioni che sono squisite dimostrazioni di quanto ho detto. Credo, inoltre, che sia giusto da parte mia ribadire che apprezzo alcune delle qualità di N, ma che non ne sono affascinato e che, forse perché ha avuto in comune con me un determinato maestro, sono ancor meno disposto a riconoscergli l’aura da santone che, secondo quanto riferito da Roberto, qualcuno sembra disposto ad attribuirgli.

Ho partecipato per anni ai lavori di Claudio Naranjo ed ai suoi gruppi e non ho nmai visto in azione nè le nevrosi di cui avete parlato e neppure l’arroganza di ritenersi speciali. NOn è che avete scritto quello che avete scritto perchè avete qualcosa di PERSONALE contro di lui?? Guardarsi dentro prima di parlare fa sempre bene.