Salve Antonio, domanda stimolante e impegnativa….mi par di capire che ci troviamo davanti all’eterna diatriba tra creazionisti ed evoluzionisti…è un terreno minato…

Penso che ogni persona sia una configurazione unica che risulta da una particolare combinazione tra abilità innate ed ambiente più o meno favorevole…personalmente sono attratta anche dalla possibilità di inserire la terza via….

 A tutti noi sarà capitato di conoscere diversi neonati e avrà senza dubbio notato che ciascuno di loro possiede già una sua specificità caratteriale, a livello fisiologico si parla di trasmissione di informazioni genetiche dai genitori al bambino.
Nell’approccio psicospirituale si tende a pensare che ogni creatura nasce con uno specifico compito evolutivo, una mission da svolgere per conto del Divino, dell’Assoluto ecc ecc
Facciamo un’ipotesi e consideriamo l’Anima come un mezzo per trasmettere l’energia Essenza UNO dallo Spirito alla sfera  conscio-inconscio dell’individuo incarnato.
Il codice energenetico del programma di vita si trasmette al corpo e alla psiche forgiando la struttura fisica e caratteriale del nuovo individuo. Questo programma di vita è stato liberamente predeterminato da noi stessi e dalla nostra dimensione spirituale prima di incarnarci (secondo questa ipotesi).
I genitori e l’ambiente saranno quelli che consentiranno di seguire i binari della nostra evoluzione e saranno compatibili con quanto la nuova persona deve sperimentare. Dunque ciascuno nasce con un temperamento innato che disegna il profilo dell’andamento della sua vita anche con l’ausilio continuo del nostro Spirito, che attraverso l’intuizione ci informa sulla via da seguire. Quindi educazione, ambiente, genetica o karma che sia…..una vita riuscita /sia la vita del singolo che la vita della società), quella per cui lasciamo questo pianeta meglio di come l’abbiamo trovato, penso debba tener presenti tutte queste componenti, integrarle, farle danzare insieme nutrendole di osservazione e consapevolezza…..la quadratura del cerchio? si forse…e comunque qualcosa verso cui tendere…..
per tornare alla osservazione di Antonio concordo sull’ottusa cecità di quanti pensano di disinvestire nei servizi sociali e indotto…..sarebbe come camminare su di una gamba sola….
un caro saluto e grazie, Daniela Mennichelli

Ciao! Concordo con Daniela sul fatto che la domanda è estremamente impegnativa… Secondo la mia opinione la teoria innatista è forse più semplice rispetto a quella acquisitiva, perché è, per così dire, deresponsabilizzante. È come dire che si è come si è senza alcuna possibilità di cambiamento. Preferisco pensare che ciascuno di noi sia anche e soprattutto il risultato di un percorso di crescita e di evoluzione del quale è arbiter. Assumerai delle responsabilità è spesso scomodo, ma mi piace pensare che l’uomo ha un libero arbitrio che deve imparare ad utilizzare.
Non si può certo prescindere da un patrimonio genetico e caratteriale di partenza, se così si può dire, ma pensare che si è così e basta è come ammettere di non poter crescere e di non poter dare nessun contributo per la creazione di qualche cosa di diverso ed in continua evoluzione!

ritorno sull’argomento senza presunzione di originalità, piuttosto per il piacere di condividere una ri-lettura di questi giorni del libro di Hillman, Il codice dell’Anima, che conoscerete senz’altro, vi faccio ripropongo dei passaggi dell’introduzione sperando possano darvi spunti riguardo al tema del forum…io mi ero lanciata in un terreno accidentale usando la parola karma…direi che il caso, o il caos che sia, mi ha fatto ritrovare questo libro e l’associazione con i ns tema mi è apparsa spontanea…ecco il testo:

 Il paradigma oggi dominante per interpretare le vite umane individuali,e cioè il gioco reciproco tra genetica e ambiente, omette una cosa essenziale: quella particolarità che dentro di noi si chiama “me”. Se accetto l’idea di essere l’effetto di un impercettibile palleggio tra forze ereditarie e forze sociali, io mi riduco a mero risultato. Quanto più la mia vita viene spiegata sulla base di qualcosa che è già nei miei cromosomi, di qualcosa che i miei genitori hanno fatto o hanno omesso di fare e alla luce dei miei primi anni di vita ormai lontani, tanto più la mia biografia sarà la storia di una vittima. La vita che io vivo sarà una sceneggiatura scritta dal mio codice genetico, dall’eredità ancestrale, da accadimenti traumatici, da comportamenti inconsapevoli dei miei genitori, da incidenti sociali.

Questo libro, insomma, ha per argomento la vocazione, il destino, il carattere, l’immagine innata: le cose che, insieme, sostanziano la “teoria della ghianda”, l’idea, cioè, che ciascuna persona sia portatrice di un’unicità che chiede di essere vissuta e che è già presente prima di poter essere vissuta.

Questo libro intraprende una strada nuova a partire da un’idea antica: ciascuna persona viene al mondo perché chiamata. L’idea viene da Platone, dal mito di Er che egli pone alla fine della suaopera più nota, la Repubblica.
In breve, l’idea è la seguente.Prima della nascita, l’anima di ciascuno di noi sceglie un’immagine o disegno che poi vivremo sulla terra, e riceve un compagno che ci guidi quassù, un
daimon che unico e tipico nostro. Tuttavia, nel venire al mondo, dimentichiamo tutto questo e crediamo di essere venuti vuoti. E’ ildaimon che ricorda il contenuto della nostra immagine, gli elementi del disegno prescelto, è lui dunque il portatore del nostro destino.

La teoria della ghianda dice (e ne porterò le prove) che io e voi e chiunque altro siamo venuti almondo con un’immagine che ci definisce. L’individualità risiede in una causa formale, per usare ilvecchio linguaggio filosofico risalente ad Aristotele. Ovvero, nel linguaggio di Platone e di Plotino,ciascuno di noi incarna l’idea di se stesso. E questa forma, questa idea, questa immagine nontollerano eccessive divagazioni. La teoria, inoltre, attribuisce all’immagine innata un’intenzionalità angelica o demoniaca, come se fosse una scintilla di coscienza; non solo, afferma che l’immagine ha a cuore il nostro interesse perché ci ha scelti per il proprio.L’idea che il
daimon abbia a cuore il nostro interesse è probabilmente l’aspetto della teoria piùdifficile da accettare. Che il cuore abbia le sue ragioni, d’accordo; e anche l’esistenza di uninconscio dotato di intenzionalità e l’idea che in quello che ci succede svolga una parte il destino:tutto questo è accettabile, quasi banale.Perché, allora, è così difficile immaginare che qualcuno o qualcosa tenga a me, si interessi a quello che faccio, magari mi protegga o addirittura mi mantenga in vita, indipendentemente, in una certamisura, dalla mia volontà e dalle mie azioni? Perché preferisco una polizza di assicurazione agli invisibili garanti dell’esistenza? Perché non ci vuole niente a morire. Un attimo di distrazione, e i progetti più accurati di un io forte giacciono riversi sul marciapiedi. Quotidianamente qualcuno o qualcosa mi salva la vita, impedendomi di cadere per le scale, di inciampare mentre cammino, di ricevere una tegola in testa. Non vi sembra un miracolo andare a duecento all’ora in autostrada, la musicassetta al massimo volume, la testa da tutt’altra parte, e arrivare sani e salvi? Quale “sistemaimmunitario” veglia su di me, giorno dopo giorno, mentre ingurgito alimenti conditi di virus,tossine, batteri? La mia pelle formicola di parassiti, come il dorso di un rinoceronte con i suoiuccellini. A ciò che ci salvaguarda diamo il nome di istinto, autoconservazione, sesto senso,coscienza subliminale (tutte cose invisibili eppure presenti). Nei tempi antichi, ciò che con tanta efficacia mi sapeva proteggere era uno spirito custode e io mi guardavo bene dal mancargli di rispetto.

…….detesto i copia e incolla di questa società più che liquida direi liquefatta, ma sono imperfetta e confido nel vs talento nell’afferrare questa mia intenzione di scambio agostano….un caro saluto a tutti. daniela